Les critères flexibles d’attribution des fonds de l’Union européenne (UE) aux entreprises et pays étrangers dans le cadre du plan visant à préparer l’industrie et les armées du continent à la guerre montrent le manque de clarté dans l’engagement à stimuler l’industrie de la défense en Europe.
La première version amendée du Programme européen pour l’industrie de la défense (EDIP), consultée par Euractiv, prévoit des règles plus souples pour se qualifier aux subventions de l’UE — les fameux « critères d’éligibilité » pour les projets des entreprises ou les appels d’offres conjoints des États membres.
De manière générale, ces critères pourraient permettre une certaine flexibilité à court terme ou lorsque des besoins urgents se feront sentir à l’avenir. La rigueur des conditions est considérée comme particulièrement sensible, car elle déterminera si et comment les fonds de l’UE pourront être alloués à des industries étrangères.
Ces règles et dérogations ambiguës ont fait l’objet d’intenses discussions entre les experts des États membres. Les ambassadeurs des gouvernements nationaux ont dû être consultés pour parvenir à un accord sur une position générale. Lors de leur réunion, ils ont soutenu l’approche plus souple proposée.
Cela a permis de financer l’achat commun de produits fabriqués par des entreprises étrangères ou contenant une grande partie de composants étrangers, malgré l’opposition de la France.
Bien que le texte de l’EDIP concerne la sécurité et la défense des États membres de l’UE, il est techniquement basé sur une perspective de marché intérieur, ne nécessitant qu’une majorité qualifiée de votes pour être adopté — ce qui pourrait, à terme, mettre les Français à l’écart.
Décrivant la partie la plus décourageante des négociations, la présidence belge du Conseil a écrit cet été à son successeur, la Hongrie : « Si un accord s’est dégagé sur l’objectif général » de l’EDIP — le renforcement de l’industrie de défense et technologique, l’augmentation des capacités de production et la réduction des dépendances stratégiques —, « d’importantes nuances ont persisté quant à la voie à suivre pour atteindre cet objectif et à l’équilibre entre les différents sous-objectifs ».
Trouver un équilibre entre les trois objectifs est le principal défi, ont déclaré les Belges dans un rapport consulté par Euractiv.
Le même débat a lieu parmi les plus grands représentants de l’industrie du continent. Près de 30 entreprises — mais aucune française — ont peaufiné le concept d’industrie européenne de la défense.
Étant donné que la majeure partie du texte doit encore être discutée et que Paris s’oppose à la définition actuelle des critères, aucun accord n’est définitif tant que l’ensemble du texte n’a pas été revu, comme l’a rapporté Euractiv.
Afin de faire avancer les discussions, la présidence belge a officieusement clos le débat sur les deux premiers chapitres du texte avant les vacances d’été. Depuis lors, les experts des États membres de l’UE ont examiné plusieurs questions : le contrôle des chaînes d’approvisionnement dans un souci de sécurité et la mise en place d’entités juridiques pour les achats communs dans le cadre de la structure du programme européen d’armement (SEAP).
Les questions controversées concernant le Conseil de préparation de l’industrie de la défense sont encore renvoyées à de futures réunions, selon Euractiv. Dans le projet de juillet, les mentions du conseil ont été supprimées. Il fait face à une opposition féroce de la part des gouvernements de l’UE, en raison du rôle de la Commission dans le contrôle des chaînes d’approvisionnement et de son rôle d’intermédiaire entre l’offre et la demande.
Casse-tête de critères
Selon le texte amendé lu par Euractiv, les États membres ont non seulement ajouté des règles, mais aussi des dérogations, pour définir si une entreprise ou un pays peut recevoir des fonds européens.
Le texte stipule également que les entreprises, pour pouvoir être considérées comme des entreprises européennes et recevoir des fonds, doivent être basées dans l’UE ou en Norvège, du moins en ce qui concerne leurs structures de gestion exécutives. Toutefois, il précise également que leurs infrastructures, installations, actifs et ressources à l’étranger ne peuvent pas recevoir de fonds.
Les fonds peuvent donc aller à des entreprises basées en Europe mais contrôlées par des pays tiers (par exemple, les États-Unis, ou si une entreprise américaine possède une usine en Europe), sous plusieurs conditions.
Pour les produits que les États membres souhaitent acquérir ensemble, « le coût des composants originaires de l’Union ou de Norvège ne doit pas être inférieur à 65 % de la valeur estimée du produit final » acheté, s’ils veulent avoir accès aux fonds de l’UE.
Puisque les composants étrangers — qu’il s’agisse de technologies ou d’autres parties de l’équipement — sont souvent accompagnés de limites imposées, la règle de base est que les produits peuvent inclure des restrictions, tant qu’elles n’entravent pas l’utilisation, la vente ou le transfert du produit. Ces restrictions peuvent avoir un impact critique sur le plan militaire et sur la liberté des pays d’utiliser leurs propres équipements, comme l’a montré la guerre en Ukraine.
Une exception à cette règle s’applique toutefois en cas de « besoin urgent » d’obtenir un produit avec le soutien de fonds de l’UE, ou si les actifs étaient déjà utilisés avant l’entrée en vigueur du règlement en 2025.
Au cours des négociations, les États membres ont ajouté que l’UE pourrait soutenir le remplacement des composants soumis à des restrictions. Cela s’applique s’ils représentent 20 % de la valeur des produits finis avec des « composants alternatifs, sans restriction, originaires de l’Union ». Ils pourraient bénéficier d’un taux de financement majoré de 5 ou 10 points de pourcentage.
Les discussions au sein du Conseil devraient se poursuivre pendant quelques mois. La présidence hongroise voudrait les conclure avant la fin de l’année, mais il est peu probable que les États membres de l’UE accordent cette victoire à la présidence hongroise controversée.
[Édité par Anna Martino]