Les emballages peuvent-ils devenir climatiquement neutres ?

La Commission européenne estime qu’une réglementation est nécessaire pour mettre fin aux emballages inutiles et faire en sorte que les emballages nécessaires soient recyclés et réutilisés. [Gts / Shutterstock]

Papier, plastique, aluminium ou verre ? Alors que la Commission européenne prépare une révision de la directive sur les emballages et les déchets d’emballages, une étude met en lumière les avantages et les inconvénients des différents types d’emballages.

Rares sont les personnes qui se disent favorables aux déchets d’emballage. Acheter un produit livré avec trop d’emballages qui semblent inutiles, ou des emballages réputés difficiles à recycler, a tendance à agacer les gens. Mais en tant que consommateurs, il est difficile d’exercer un contrôle sur la situation.

La Commission européenne estime qu’une réglementation est nécessaire pour mettre fin aux emballages inutiles et faire en sorte que les emballages nécessaires soient recyclés et réutilisés.

174,1 kg de déchets d’emballages par habitant ont été générés en Europe en 2018, selon la Commission. L’année dernière, l’exécutif européen a présenté un plan d’action pour l’économie circulaire qui fixe l’objectif de rendre tous les emballages entièrement recyclables d’ici 2030 et a promis de réviser les lois européennes pour y parvenir. La révision de la directive sur les emballages et les déchets d’emballages est attendue prochainement.

Les parties prenantes ont eu leur mot à dire lors d’une consultation publique qui s’est achevée au début de l’année, et l’un des sujets les plus discutés a été de savoir si la révision devait privilégier certains types d’emballages par rapport à d’autres parce qu’ils sont plus faciles à recycler ou qu’ils émettent moins de gaz à effet de serre.

La conception des produits et des emballages est apparue comme une question centrale. « La façon dont vous définissez la circularité est importante », a déclaré Sirpa Pietikäinen, eurodéputé finlandais et rapporteur du Parlement européen sur le nouveau plan d’action pour l’économie circulaire, lors d’un récent événement EURACTIV.

« Une grande partie est le processus de conception des produits. Si vous avez une mauvaise conception de produit, vous pouvez collecter tous les flux de déchets que vous voulez, mais le niveau de réutilisation est faible. C’est donc là que vous avez besoin de la responsabilité élargie du producteur. »

L’UE souhaite réduire les emballages grâce à une nouvelle législation

Afin de mettre un terme à la surconsommation qui nuit à la planète et contribue au réchauffement climatique, l’Europe s’efforce de réduire sa production de déchets au plus vite.

La promesse du papier

C’est une question qui était posée régulièrement aux clients des épiceries avant l’élimination totale des sacs jetables : papier ou plastique ?

Aujourd’hui, c’est une question que les responsables politiques se posent à propos des emballages en général. Le papier offre un certain nombre d’avantages par rapport au plastique en ce qui concerne l’impact environnemental.

« Nous avons actuellement l’empreinte carbone la plus faible par rapport aux solutions d’emballage alternatives, comme le démontre l’analyse de leur cycle de vie », a déclaré Annick Carpentier, directrice générale de l’Alliance pour les cartons à boissons et l’environnement (ACE), une association industrielle.

« Cela s’explique par différents éléments, notamment l’utilisation de matériaux renouvelables et la recyclabilité des briques à boisson. C’est également dû à l’efficacité du transport des briques à boisson en raison de leur légèreté. Cela permet [aux opérateurs logistiques] d’emballer plus que d’autres alternatives d’emballage. »

Les membres de l’ACE, qui comprennent la multinationale suédoise Tetra Pak et son rival suisse SIG, se sont fixés pour objectif que 70 % des briques à boisson en papier mises sur le marché proviennent de matériaux recyclés, contre 51 % aujourd’hui.

À terme, l’objectif est d’atteindre 100 % de contenu recyclé d’ici 2050. Ils ont mis en place une initiative d’objectifs scientifiques qui vise à réduire l’empreinte environnementale du carton conformément à l’objectif de 1,5 °C de l’Accord de Paris.

Mais cela sera-t-il suffisant pour atteindre la neutralité climatique en 2050  ? Selon les ONG, il faudra plus que de simples objectifs : à savoir, repenser complètement la chaîne d’approvisionnement, ce qui signifie que même si un certain type de matériau peut avoir un impact environnemental moindre dans un ensemble de conditions, il peut en avoir davantage dans un autre.

« Il est difficile de comparer les émissions de gaz à effet de serre des matériaux d’emballage sans tenir compte du système dans lequel l’emballage est utilisé », selon Jean-Pierre Schweitzer, responsable politique pour les produits et l’économie circulaire au Bureau européen de l’environnement (BEE).

« Par exemple, la manière dont des facteurs tels que le poids de l’emballage et le transport interagissent avec l’empreinte carbone dépend de la longueur de la chaîne d’approvisionnement, du mode de transport, etc. », selon M. Schweitzer.

Le verre, a-t-il déclaré, peut être plus lourd, mais « s’il est utilisé pour fournir des boissons à un fournisseur local, l’impact du poids peut être négligeable. » Il y a également des économies d’émissions si l’emballage est réutilisé au lieu d’être utilisé une seule fois. Selon l’analyse du BEE, un taux de réutilisation de 20 % dans le secteur des aliments à emporter dans l’UE pourrait permettre d’économiser près d’un million de tonnes d’équivalent CO2.

« En fin de compte, si nous sommes coincés avec des produits industriels ultra-transformés provenant d’un pays lointain, les emballages plastiques ultralégers pourraient être la meilleure option. En revanche, lorsque nous produisons localement, soit nous n’avons pas besoin d’emballages, soit ils peuvent être réutilisés. Tout dépend de ce que vous voulez vraiment ».

Selon Mme Carpentier, la réutilisation est souvent une bonne option, mais elle ne convient pas à toutes les situations. « Les options renouvelables devraient faire partie du portefeuille d’emballages sur le marché, mais il ne faut pas qu’il y ait un dogme selon lequel, dans tous les cas, les options réutilisables sont meilleures », a-t-elle déclaré.

Les options réutilisables peuvent être plus chères, nécessitent une rotation fréquente pour être viables, et peuvent rencontrer des problèmes si le matériau est facilement cassable. « Nous ne disons pas que le réutilisable n’est pas bon, il y a une place pour les options réutilisables sur le marché pour des applications données. Mais pas de manière généralisée sans réflexion ni évaluation du cycle de vie. »

Un récent rapport de Circular Analytics a révélé que les cartons de boisson ont généralement une meilleure empreinte carbone que les bouteilles en verre lorsque l’analyse du cycle de vie est prise en compte.

La filière des fruits et légumes prépare la fin de l'emballage en plastique le 1er janvier

Place au sac en papier ou au fourreau en carton: à partir du 1er janvier, plusieurs fruits et légumes frais ne pourront plus être emballés dans du plastique, obligeant les industriels à s’adapter.

Conception des emballages

Pour la Commission européenne, la question de savoir si les emballages peuvent devenir neutres sur le plan climatique dépend donc du matériau utilisé, de son utilisation, de sa collecte et de son recyclage.

Lors de la révision de la législation européenne sur les emballages, la question est ainsi de savoir s’il faut proposer une proportion obligatoire de contenu recyclé ou s’il faut plutôt se concentrer sur l’augmentation de la collecte. Les objectifs obligatoires en matière de contenu recyclé peuvent ne pas fonctionner pour tous les types de matériaux, et si l’on se concentre uniquement sur la réalisation des objectifs, on risque d’ignorer la situation dans son ensemble.

« L’objectif de la Commission d’ici à 2030 est de rendre tous les emballages recyclables ou réutilisables — nous pensons que cet objectif est inachevé », a indiqué Mme Carpentier. « D’ici 2030, tous les emballages devraient être à faible teneur en carbone, d’origine durable et recyclables et/ou réutilisables. »

Selon M. Schweitzer du BEE, la législation ne doit pas se contenter d’augmenter le recyclage, mais doit également corriger la mauvaise conception des emballages. « Les systèmes de responsabilité élargie des producteurs non harmonisés dans l’UE appliquent généralement un prix déterminé par le matériau d’emballage, sans tenir compte de l’impact environnemental de l’emballage ou de sa fin de vie », a-t-il précisé.

« Deuxièmement, les exigences essentielles de la directive sur les emballages et les déchets d’emballages, obsolètes et mal définies, autorisent presque tous les emballages sur le marché européen. Pour ces deux raisons, il n’existe aucune obligation légale et très peu d’incitation économique pour les entreprises à modifier la conception de leurs emballages. »

Selon M. Schweitzer, le problème de l’approche de la Commission est qu’elle se concentre trop sur la collecte et le contenu recyclé et pas assez sur la façon de repenser la conception des emballages.

« La révision présente une opportunité non seulement d’augmenter le recyclage, mais aussi de réimaginer la façon dont nous livrons les produits sans créer de déchets », dit-il. « L’accent doit être mis non seulement sur l’augmentation des taux de recyclage, mais aussi sur la réduction des niveaux de déchets en termes absolus et l’augmentation de la réutilisation. »

« Cela pourrait inclure un objectif de réduction globale de la quantité totale de déchets d’emballages par flux de matériaux, des mesures sur les emballages évitables ou inutiles qui peuvent être supprimés progressivement, et des objectifs de réutilisation pour les secteurs où il existe un potentiel de réutilisation avéré. »

Pour sa part, Mme Carpentier affirme que l’industrie du papier encourage une vision plus globale de la révision de la directive, mais qu’elle doit garder à l’esprit que l’emballage est une nécessité, pas un luxe.

Interdire les emballages ne serait ni pratique ni souhaitable, insiste-t-elle. « On a aujourd’hui le sentiment que les emballages sont superflus et que nous pourrions nous en débarrasser complètement », déclare Mme Carpentier. « C’est une idée fausse, car les emballages protègent les aliments, permettent leur transport et leur stockage en toute sécurité, et nous permettent d’éviter le gaspillage alimentaire. »

« Le papier peut emballer des produits sans réfrigération jusqu’à six mois et parfois même plus », note-t-elle – ce qui permet d’économiser de l’électricité en évitant la réfrigération dans les climats chauds. Des objectifs simples qui ne tiennent pas compte de ces impacts plus larges de l’analyse du cycle de vie risqueraient d’encourager l’utilisation des mauvais types d’emballages dans les mauvaises situations.

Subscribe to our newsletters

Subscribe