Discuter des règles budgétaires de l’UE est une « terrible erreur », selon l’historien Adam Tooze

L'historien de l'économie Adam Tooze lors d'un événement en 2019. [Eileen Barroso for Columbia University]

Lors d’un entretien avec EURACTIV, un éminent historien de l’économie et chroniqueur des crises économiques a plaidé pour une relation différente entre la politique et la finance et une nouvelle compréhension de l’inflation. Selon Adam Tooze, l’Union européenne devrait se concentrer sur la croissance et ne pas s’enliser dans un débat sur les règles fiscales.

M. Tooze est professeur d’histoire à l’université de Columbia et auteur d’un livre largement acclamé sur la crise financière de 2008 et la crise de la zone euro qui s’en est suivie. Il a donné à EURACTIV une évaluation critique des exigences en matière de capital pour les banques, de l’inflation et des règles budgétaires de l’UE.

Mercredi 27 octobre, la Commission européenne a proposé un nouveau paquet bancaire, comprenant de nouvelles exigences de capital pour les banques. M. Tooze, ainsi que d’autres universitaires, avaient précédemment signé une lettre appelant la Commission à proposer des exigences de capital plus fortes pour les expositions aux combustibles fossiles.

Cet appel a été ignoré par la Commission, qui a plutôt opté pour l’inclusion des risques climatiques dans les modèles de risque internes des banques.

M. Tooze a expliqué sa signature sur la pétition par les conclusions de l’Agence internationale de l’énergie, qui a constaté que la meilleure chance de parvenir à une stabilisation du climat d’ici à 2050 était de mettre fin immédiatement aux nouveaux investissements dans les infrastructures à forte intensité de carbone de toute nature.

Présidentielle : Michel Barnier veut une taxe carbone aux frontières de l'Europe

Michel Barnier, l’ex-négociateur du Brexit candidat à la primaire de la droite pour la présidentielle de 2022, se dit favorable à l’instauration d’une taxe carbone aux frontières de l’Union européenne, dans une tribune au JDD dimanche (12 septembre).

«  Comportement antisocial  »

«  Il est certain que le développement de nouveaux champs doit cesser immédiatement. Et cela signifie immédiatement. Ici même, maintenant, aujourd’hui. Et c’est vraiment difficile à envisager  », a-t-il déclaré.

«  À défaut d’une interdiction, qui est clairement ce qu’une politique réellement sérieuse exigerait, nous devons faire en sorte qu’il soit aussi difficile que possible pour le secteur financier de continuer à investir dans cette industrie, dont l’existence future est désormais menacée  », a soutenu M. Tooze.

En fin de compte, a-t-il averti, les contribuables pourraient devoir intervenir pour sauver les banques en raison de leur exposition aux combustibles fossiles.

«  Ce que nous ne pouvons pas tolérer, ce sont les logiques de verrouillage par lesquelles [les banques] construisent un investissement si important qu’il est ensuite difficile de le dénouer parce que le contribuable doit absorber des pertes importantes. Ces investissements doivent être délimités afin que les pertes puissent être absorbées par le capital de la banque.  »

«  Ce que [les banques] disent, c’est “nous allons vous intimider, et nous pensons pouvoir nous en sortir, parce que vous n’aurez pas le courage d’émettre les règlements qui nous infligeront cette perte de transition”, et c’est tout simplement un comportement antisocial  », a déclaré M. Tooze.

Il a donc plaidé pour une relation différente entre la politique et la finance.

«  Si vous vous privez d’autres moyens de gérer la situation, la finance s’avère être assez importante. Vous pouvez renverser la situation et dire — si vous contrôlez réellement la politique et l’économie réelle — que la finance ne compte pas du tout  », a-t-il souligné.

Que pouvons-nous nous permettre  ?

Dans son dernier livre sur l’économie pendant la pandémie de la Covid-19, M. Tooze cite l’économiste John Maynard Keynes, qui avait expliqué dans un essai que «  tout ce que nous pouvons réellement faire, nous pouvons nous le permettre  ».

«  L’argument de Keynes est simplement que […] si vous pouvez rassembler la volonté collective d’allouer des ressources à des fins collectives, la question de savoir comment vous payez la facture, que ce soit par la dette ou par l’impression de monnaie, ou par la fiscalité, est une opération de bilan  », a déclaré M. Tooze.

Toutefois, il a averti que «  cela ne signifie pas que nous pouvons tout faire. On ne peut faire que ce pour quoi on a les ressources physiques, et on ne peut faire que ce pour quoi on a la volonté politique collective d’organiser ces ressources  ».

L’inflation, une question de politique industrielle plutôt que de macroéconomie

Par exemple, «  si nous décidions de faire un boom absolument gigantesque des investissements verts, alors la capacité des producteurs de panneaux solaires serait absolument contraignante pour ce projet. Et si nous allions trop loin, nous nous heurterions à des contraintes de type inflation. Mais le problème serait le goulot d’étranglement de l’offre dans le solaire, pas trop d’argent  », a expliqué M. Tooze.

Appliqué aux débats actuels sur l’inflation, M. Tooze a fait valoir que celle-ci devrait être abordée en termes de politique industrielle plutôt qu’en termes macroéconomiques.

«  De toute évidence, vous ne voudriez pas vous lancer dans un projet d’augmentation de la demande de micropuces, en ce moment  », a-t-il souligné, faisant allusion à la pénurie actuelle de l’offre mondiale de micropuces.

«  Lorsque vous commencez à évaluer ce que nous pouvons réellement faire, la macroéconomie s’effondre rapidement et vous vous retrouvez dans la zone de la politique industrielle. Et nous ne sommes pas très bien équipés pour le faire en termes d’élaboration de politiques. Une partie de ce qui rend le débat actuel sur l’inflation si difficile est que nous insistons pour l’avoir en termes macroéconomiques  », a-t-il commenté.

«  Croissance, croissance, croissance  »

En octobre, la Commission a lancé une révision des règles budgétaires de l’UE, ce que M. Tooze a qualifié de « terrible erreur ».

«  Le débat n’aurait pas dû être concédé aux faucons fiscaux qui ont insisté sur cette révision. L’idée d’avoir [des règles budgétaires] en premier lieu est à ce stade obsolète  », a-t-il affirmé.

«  Nous avons une technique pour stabiliser la situation et faire en sorte qu’elle ne pose de problème à personne. De facto, cela ne coûte rien à personne. Mais forcer la question est une recette pour le conflit au sein de la politique européenne  », a ajouté M. Tooze.

L’Allemagne réduit la taxe sur l’électricité verte de près de 43 % et envisage de la supprimer

L’Allemagne abaissera sa fameuse surtaxe sur l’électricité renouvelable au niveau le plus bas jamais atteint d’ici 2022, alors que des signes indiquent que le prochain gouvernement pourrait se préparer à supprimer entièrement cette taxe.

Au lieu de discuter des règles fiscales, M. Tooze préférerait que l’UE se concentre sur l’achèvement du redressement de la pandémie.

«  La première priorité de la politique européenne devrait être d’allouer 100 milliards d’euros à l’achèvement du déploiement mondial des vaccins. Car la seule chose qui détruirait vraiment les perspectives de l’Europe est une variante pire que le delta  », a-t-il déclaré.

«  Et puis la question est celle de la croissance, de la croissance, de la croissance  », a déclaré M. Tooze, soulignant cependant l’importance d’augmenter le taux d’emploi.

Pour lui, le modèle de Maastricht, qui impose un niveau de dette par rapport au PIB ne dépassant pas 60 % et un déficit ne dépassant pas 3 % du PIB, est devenu obsolète. Relever le niveau de la dette, comme l’ont proposé les économistes du Mécanisme européen de stabilité, ne serait pas non plus d’une grande utilité, selon M. Tooze.

«  Le fait est que nous avons divergé de manière spectaculaire. L’origine de cette divergence se situe en grande partie dans les années 1980, lorsque la dette italienne a explosé  », a fait valoir M. Tooze.

«  La main-d’œuvre italienne actuelle n’a pratiquement rien à voir avec cela, mais elle a vécu avec une discipline fiscale d’un type que personne en Europe du Nord n’a connu au cours des dernières générations.  »

Selon M. Tooze, cette divergence rendrait le débat sur les règles budgétaires extrêmement difficile.

«  Nous n’avons pas besoin d’un chiffre unique vers lequel tout le monde converge  ».

Subscribe to our newsletters

Subscribe