Les débats internes au sein du Parti populaire européen (PPE) chrétien-démocrate — la plus grande famille politique du Parlement européen — ont donné lieu à des échanges « houleux » sur le processus de rédaction de son programme électoral pour les élections européennes, selon les informations récoltées par Euractiv.
Il y a eu « beaucoup de contrariétés », certains membres du parti s’étant même opposés à des amendements du programme électoral, dont une première version a été exposée par Euractiv. La raison de l’opposition à ces amendements : ils auraient été soumis après la date limite prévue.
Le secrétaire général, Thanasis Bakolas, était déterminé à ce que tous les partis membres du PPE soient entendus et acceptent les amendements soumis même après la date limite, a déclaré à Euractiv un responsable de parti d’un gouvernement national sous couvert d’anonymat.
Cette même source a noté que M. Bakolas a mentionné que « chaque parti a une voix » et a rejeté tout type de « groupe de travail informel qui élabore des politiques à huis clos ».
Contacté par Euractiv, M. Bakolas ne s’est pas exprimé sur le sujet, mais a déclaré que « la discussion se poursuivait sur un pied d’égalité ».
L’un des principaux points de discorde est la proposition électorale de remplacer le vote à l’unanimité par un vote à la majorité qualifiée (VMQ) pour les questions de politique étrangère et de sécurité au Conseil de l’UE.
« L’Europe ne peut représenter ses intérêts dans le monde que si elle parle d’une seule voix ! L’Europe ne doit pas se laisser diviser ou bloquer », indique le programme électoral, ajoutant que le parti « préconise donc de remplacer le principe de l’unanimité pour les décisions de politique étrangère et de défense par le vote à la majorité qualifiée ».
Cette modalité de vote nécessiterait l’accord de 15 des 27 États membres, à condition qu’ils représentent plus de 65 % des 450 millions d’habitants de l’UE. Ce système favorise principalement la France et l’Allemagne, les deux pays les plus peuplés de l’UE.
L’année dernière, un groupe de neuf États membres a demandé que le processus décisionnel en matière de politique étrangère soit modifié afin de le rendre « plus rapide et plus efficace ».
Bien qu’un certain nombre de partis membres de l’alliance chrétienne-démocrate aient souligné la nécessité d’introduire un tel changement, une source du PPE a déclaré que plusieurs autres s’y opposaient fermement.
« Les voix de l’opposition représentent une minorité et ignorent le fait que le groupe de notre parti au Parlement européen a voté en faveur du vote à la majorité qualifiée », a ajouté la source du PPE.
Certaines délégations nordiques ont exprimé leurs réserves sur une telle mesure, a déclaré à Euractiv une source familière de la question à Berlin.
Soutien allemand
Les conservateurs allemands figurent parmi les plus fervents défenseurs de l’extension du vote à la majorité qualifiée aux questions de politique étrangère. La CDU allemande et son alliée la CSU bavaroise font pression sur cette question depuis longtemps et l’ont déjà incluse dans le programme électoral commun de leur parti pour les élections européennes de 2019.
La CDU en a même fait l’une de ses principales priorités dans le chapitre sur l’UE de son nouveau programme, qui sera approuvé dans les mois à venir.
« Les procédures de prise de décision doivent être simplifiées et accélérées, y compris par des décisions à la majorité en matière de politique étrangère et de sécurité », peut-on lire dans le projet de manifeste qui guidera probablement la politique de la CDU tout au long de la prochaine décennie.
Alors que le monde semble de plus en plus enclin aux conflits, les conservateurs allemands accordent une place de plus en plus importante à cette question.
« Dans un monde en mutation, l’Europe risque d’être de plus en plus tiraillée entre les intérêts des superpuissances non européennes. Si nous voulons toujours être perçus comme un acteur sur la scène politique mondiale à l’avenir, nous devons réussir à parler d’une voix forte en tant qu’Europe », a déclaré à Euractiv Jürgen Hardt, porte-parole de la politique étrangère et député de la faction CDU/CSU au Bundestag.
L’homme politique allemand a ajouté que la possibilité pour chaque État membre d’opposer son veto « nous rendait vulnérables au chantage en interne ».
« C’est pourquoi les décisions à la majorité qualifiée en matière de politique étrangère européenne sont essentielles si, après des discussions intenses, le compromis atteint n’est toujours pas acceptable pour tout le monde », a-t-il noté.
Les conservateurs allemands tentent également de faire pression en faveur du vote à la majorité qualifiée auprès des autres membres du PPE.
« Il est plus important qu’une Europe unie et forte parle d’une seule voix dans le monde et soit perçue comme telle. Je continuerai à faire campagne pour cela avec les autres partis membres », a déclaré M. Hardt à Euractiv.
Un changement difficile à obtenir
Le débat sur la remise en question du vote à l’unanimité est loin d’être nouveau, et son intensité a connu des hauts et des bas au gré des crises auxquelles l’UE a dû faire face.
Malgré le regain d’intérêt de certains membres du PPE, d’autres groupes politiques et de certains États membres sur la question, l’étape est encore loin d’être franchie.
Si les États membres et les institutions de l’UE reconnaissent que l’Union est trop souvent lente à agir, en particulier en cas de crise, les tentatives précédentes visant à modifier la procédure de vote ont échoué, car les petits pays et, par le passé, les États d’Europe de l’Est en particulier, craignaient que leurs préoccupations politiques ne soient pas prises en compte par le vote à majorité qualifiée.
Les défenseurs du vote à l’unanimité affirment que cette règle encourage des négociations plus difficiles, renforce la légitimité démocratique et la projection au monde d’une unité européenne.
Les opposants affirment qu’ils serraient perdants si toutes les décisions étaient prises par le biais d’un vote à la majorité qualifiée, actuellement utilisé pour la plupart des affaires de l’UE, contrairement aux domaines restreints, de politique étrangère et de sécurité, qui représentent le cœur de la souveraineté nationale.
Cependant, tout accord juridiquement contraignant sur cette question nécessiterait la ratification des 27 États membres de l’UE.
Un obstacle supplémentaire réside dans le fait que certains États membres de l’UE organiseront probablement un référendum sur la question si un changement de traité est nécessaire — une démarche qui, en 2005, a entraîné le rejet du traité constitutionnel par la France et les Pays-Bas.
D’autres options existent
Les opposants font également valoir que l’Union n’aurait pas nécessairement besoin de modifier ses règles pour être plus efficace dans l’élaboration de sa politique étrangère.
En effet, elle pourrait utiliser trois options différentes prévues par les traités de l’UE.
La première serait l’abstention constructive : lorsqu’un État membre n’est pas d’accord avec une action collective, il choisit de s’abstenir plutôt que d’opposer son veto.
Cette option n’avait jamais été utilisée avant que le Premier ministre hongrois Viktor Orbán quitte la salle en décembre, au moment où la décision d’ouvrir les négociations d’adhésion de l’Ukraine était sur le point d’être prise, sachant que les autres dirigeants iraient de l’avant et voteraient.
Une autre possibilité serait une dérogation spéciale accordée par les dirigeants de l’UE ou le chef de la diplomatie de l’UE, ou par le biais d’une clause passerelle lorsque les dirigeants de l’UE adoptent une décision permettant aux États membres d’agir à la majorité qualifiée dans des cas spécifiques de politique étrangère.
