« Sans le gaz russe, nous sommes probablement dans la pire situation », selon un capitaine d’industrie

Torben Brabo est le PDG du gestionnaire du réseau de transport de gaz au Danemark et le président de Gas Infrastructure Europe (GIE). [GIEBrussels / Flickr]

Les opérateurs européens d’infrastructures gazières se préparent à tous les scénarios pour l’hiver prochain, y compris un scénario « sans gaz russe du tout » et des coupures d’approvisionnement pour les consommateurs, a déclaré Torben Brabo.

Torben Brabo est le PDG du gestionnaire du réseau de transport de gaz au Danemark et le président de Gas Infrastructure Europe (GIE). Il s’est entretenu avec Frédéric Simon d’EURACTIV en marge de la conférence annuelle du GIE à Budapest.

POINTS FORTS DE L’INTERVIEW :

  • Les opérateurs d’infrastructures gazières se préparent à un scénario où il n’y aurait pas de gaz russe du tout l’hiver prochain.
  • Les scénarios de la Commission européenne visant à remplacer le gaz russe — par davantage d’importations de GNL et de biométhane — sont probablement trop optimistes, mais chaque milliard de m3 compte.
  • En cas de pénurie de gaz, la priorité sera donnée aux ménages, aux écoles et aux hôpitaux, tandis que certains consommateurs industriels seront privés d’électricité.
  • La construction de nouvelles infrastructures de GNL et d’interconnexions clés de gazoducs s’accélère pour diversifier les approvisionnements et éviter les goulets d’étranglement.
  • L’Europe ne doit pas non plus oublier les efforts d’efficacité énergétique et simplement consommer moins

////

Quelles sont les perspectives en matière de gaz pour l’hiver prochain  ? Que fait l’industrie pour s’assurer que les stocks de gaz soient aussi pleins que possible  ?

Ce que nous faisons pour l’hiver prochain est ce que nous avons toujours fait. Et nous le faisons généralement si bien que nous n’y pensons même pas.

Or, nous sommes actuellement dans une situation très grave causée par l’invasion de la Russie en Ukraine. Et la plus grande incertitude est de savoir si nous aurons du gaz russe ou pas l’hiver prochain.

Travaillez-vous en supposant qu’il n’y aura pas de gaz russe du tout  ?

Depuis de nombreuses années, nous sommes obligés d’examiner des scénarios de perturbation hivernale, notamment dans le cadre des perspectives d’approvisionnement réalisées par l’ENTSOG [Réseau européen des gestionnaires de réseau de transport de gaz, ndlr]. Et naturellement, au cours des dernières semaines, la Commission européenne a demandé aux sociétés d’infrastructure d’ajouter un nouveau scénario, à savoir l’absence totale de gaz russe.

Près de la moitié (45 %) de tout le gaz consommé en Europe est actuellement importé de Russie. Et il n’est pas possible de tout remplacer en cas d’arrêt des approvisionnements russes. Cela signifie-t-il que les consommateurs européens doivent se préparer à un rationnement  ?

Le gaz représente 25 % de la consommation énergétique globale européenne. Donc, les 45 % de gaz en provenance de Russie sont probablement encore pires, car ils représentent environ 10 % de toute l’énergie consommée en Europe. Bien sûr, la répartition n’est pas uniforme, de sorte que certains pays et régions seront beaucoup plus touchés que d’autres.

La principale conclusion que je tire de la récente conférence annuelle du GIE est que les calculs fournis par le plan REPowerEU de la Commission européenne ne sont probablement pas tout à fait corrects. Si vous regardez les chiffres de l’approvisionnement russe, les chiffres de l’approvisionnement en GNL, les projections de biométhane — ils sont tous assez optimistes.

Cela signifie que nous ne pouvons probablement pas acheter autant de GNL que ce qui est actuellement envisagé dans REPowerEU. Et ainsi de suite.

Voulez-vous dire que les scénarios de diversification du gaz de la Commission sont basés sur des estimations erronées  ?

Disons qu’ils devraient probablement être considérés davantage comme un objectif — quelque chose que nous devrions viser.

Si vous écoutez attentivement les personnes du secteur des infrastructures GNL, elles disent que le marché présente différentes caractéristiques qui rendent impossible l’atteinte de ces chiffres élevés. La moitié de l’objectif pourrait être atteinte assez facilement, mais plus que cela semble difficile.

Les États-Unis, par exemple, n’ont pas la capacité de liquéfaction nécessaire pour livrer les 15 milliards de mètres cubes de GNL supplémentaires dont ils parlent. En ce qui concerne le Qatar et les producteurs du Moyen-Orient, leur capacité de production est déjà vendue à d’autres consommateurs, et nous devrions donc la leur racheter, ce qui est plus difficile.

En ce qui concerne le biométhane, les 35 milliards de m3 mentionnés dans le plan REPowerEU semblent également très optimistes.

Il s’agit toutefois de chiffres pour 2030, ce qui laisse au moins sept ans à l’industrie pour les atteindre.

Bien sûr, mais il faut garder à l’esprit que tous les objectifs fixés pour le biométhane au cours des dix dernières années n’ont jamais été atteints parce que c’est tout simplement difficile, ou parce que le secteur n’a pas bénéficié du soutien financier adéquat.

Sans le gaz russe, nous sommes probablement dans la pire situation que nous ayons jamais connue en Europe. Heureusement, nous avons un très bon règlement sur la sécurité de l’approvisionnement, qui stipule les consommateurs protégés et non protégés. Et cela sera utilisé.

Comment la protection des consommateurs fonctionne-t-elle en pratique  ? Je comprends que les ménages sont la priorité absolue et que certaines industries peuvent être temporairement déconnectées du réseau à certains moments, n’est-ce pas  ?

Le règlement fournit un cadre permettant à chaque État membre de l’UE de mettre en place des clients protégés et des clients non protégés. La protection la plus élevée concerne la chaleur à des fins résidentielles, les écoles, les hôpitaux, les services sociaux, etc. et ensuite la chaleur pour les industries.

Et ensuite, chaque pays peut le mettre en œuvre différemment. Par exemple, dans certains pays, les exploitations laitières seront prioritaires car elles ont une valeur sociale essentielle dans ce pays en particulier.

De nombreux pays ont mis en œuvre ce système assez rapidement, en se basant sur des scénarios d’hiver froid ou sur l’hypothèse que le gaz pourrait être coupé pendant 30 jours maximum. Or, nous devons partir de l’hypothèse que nous pourrions être privés de notre principal fournisseur pendant 365 jours, tout en ayant un hiver froid.

Maintenant, la question clé de notre point de vue est de savoir quand le gaz russe s’arrête de circuler  ? Est-ce en mai, juin ou juillet  ? Et du point de vue du secteur gazier, le plus tard sera le mieux, car cela nous laissera le temps de remplir le stockage autant que possible.

Cela signifie que nous serions dans une situation extrêmement grave si l’approvisionnement russe était coupé maintenant. Nous devrions alors envisager de réduire l’approvisionnement des consommateurs interruptibles afin qu’ils cessent de recevoir du gaz.

Dans certains pays, il faudrait même couper les industries pendant l’été afin d’assurer l’approvisionnement des clients protégés pour l’hiver prochain. Même s’il y avait suffisamment de gaz sur le papier, il faudrait couper l’approvisionnement de certains clients pour que les clients protégés soient couverts plus tard.

Le rationnement est-il également envisagé pour les clients protégés comme les ménages  ?

Dans certains pays, les GRT (gestionnaires de réseaux de transport) incluent dans leur planification une éventuelle interruption de l’approvisionnement pour les clients protégés également. Nous nous sommes donc préparés à cela, mais uniquement dans des situations extrêmes, après que le gaz ait été coupé aux clients interruptibles.

D’autres pays ont fait de même, il y a donc des mécanismes en place, c’est certain.

Pour en revenir aux importations de GNL, il existe également des goulets d’étranglement dans le système des GRT européens. Actuellement, nous disposons d’une infrastructure construite il y a 30 ou 40 ans pour importer du gaz principalement de Russie et le redistribuer d’est en ouest au reste de l’UE. Et maintenant, nous sommes dans une situation où l’on nous demande de faire l’inverse. Mais l’infrastructure n’a pas été conçue et construite pour cela.

Quels sont les autres goulets d’étranglement  ?

Les principaux problèmes se situent entre l’Europe de l’Est et de l’Ouest et la diagonale allant vers le Sud. Parce que le gaz russe vient de l’est et ensuite les gazoducs deviennent de plus en plus fins au fur et à mesure que le gaz est livré à l’ouest, où les livraisons norvégiennes et le GNL arrivent sur terre. Pendant ce temps, le sud est l’endroit où le gaz nord-africain arrive et où la plupart des terminaux GNL sont situés, dans la péninsule ibérique.

C’est donc au milieu de l’Europe que l’on trouve certains des goulets d’étranglement. En général, les pays enclavés n’ont pas de connexions suffisantes avec les ports GNL.

Les chiffres dont nous disposons sur la capacité d’importation peuvent également être erronés car ils ont traditionnellement été calculés de manière prudente. Et si les GRT recalculent la capacité d’importation de GNL avec un état d’esprit plus optimiste, peut-être arriveront-ils à des chiffres plus élevés.

Par exemple, entre la Belgique et l’Allemagne, ils ont été capables de faire circuler le double de la quantité de gaz qui était auparavant le maximum historique. La physique permet de faire plus que ce qui a été fait historiquement. Nous devons donc probablement recalculer notre capacité de transmission maximale.

Et nous devons la calculer non seulement annuellement mais aussi trimestriellement, mensuellement ou hebdomadairement. Parce que si nous avons, disons, un mois de novembre chaud, nous pouvons encore injecter beaucoup de gaz dans le stockage. Si, par exemple, nous n’atteignons pas le niveau de remplissage de 80 % du stockage le 1er novembre 2022, nous pouvons peut-être encore améliorer la situation en décembre, en fonction des conditions météorologiques.

Certains stockages ont un taux d’injection lent tandis que d’autres ont des cycles rapides et peuvent être vraiment flexibles. Il pourrait donc être possible de les remplir beaucoup plus tard. Et pour l’instant, nous n’avons pas une vue d’ensemble de tout cela. Et pour nous, au GIE, c’est ce que nous allons faire dans les mois à venir.

Qui peut apporter ces données, est-ce l’ENTSOG  ?

Il est certain que l’ENTSOG fournira les scénarios de flux pour le stockage et le GNL. Mais, comme je l’ai dit, nous devons revoir les chiffres que nous avons partagés dans le passé car ils sont probablement un peu trop prudents. Au GIE, nous disposons également de données provenant de nos plateformes AGSI et ALSI.

La construction de nouveaux terminaux d’importation de GNL prend au moins 3 à 5 ans. Cela signifie cinq ans, pendant lesquels les gens pourraient avoir des difficultés à chauffer leurs maisons. Mais entre-temps, nous devrons peut-être trouver des solutions plus durables, comme des mesures d’économie d’énergie ou des énergies renouvelables. Y a-t-il un risque que nous commencions à construire trop d’infrastructures gazières  ?

Non, je ne pense pas qu’il y ait un risque. Et par rapport à la crise que nous traversons actuellement, je pense que c’est un risque que nous devons prendre de toute façon. Permettez-moi de citer quelques exemples.

Tout d’abord, des États membres de l’UE comme l’Allemagne et les Pays-Bas évaluent les moyens d’augmenter la production nationale de gaz naturel en mer du Nord ou en Italie en mer Méditerranée. Deuxièmement, l’Allemagne va construire des terminaux GNL, dont le premier devrait être prêt à la fin de 2024, soit dans moins de trois ans.

Troisièmement, la production de biométhane et d’hydrogène peut être accélérée.

De combien  ?

Je ne sais pas, peut-être 1 ou 2 milliards de m3. Mais chaque milliard de mètres cubes compte.

Bien sûr, mais les importations de l’UE en provenance de Russie sont de 150 milliards de m3…

Oui, c’est beaucoup. Mais disons que nous avons 50 milliards de m3 provenant du GNL, de la Norvège et de l’Afrique du Nord, alors le reste sera, disons, de 0,5, 1 ou 2 milliards de m3. Mais ils s’additionnent tous et sont tous très importants.

Et le développement de certaines infrastructures pourrait aller très vite. Les usines de biométhane, par exemple, peuvent être modernisées en un an. Les terminaux GNL flottants — unités flottantes de stockage et de regazéification — peuvent être installés en quelques mois. Et certains d’entre eux seront là pour l’hiver prochain, en Allemagne et aux Pays-Bas.

Et certains raccordements de gazoducs pourraient aller très vite si les autorisations sont accélérées, par exemple le long de la ligne nord-sud qui reste encombrée.

Et ces raccordements pourraient être prêts à temps pour l’hiver prochain  ?

Oui, bien sûr, c’est une question de priorité. Au Danemark, en Norvège et en Pologne, nous construisons actuellement le gazoduc de la Baltique, qui sera en place le 1er octobre. Il s’agit d’un gazoduc de 10 milliards de mètres cubes, ce qui représente un ajout important.

Il ne faut pas non plus oublier les efforts en matière d’efficacité énergétique et simplement consommer moins — c’est essentiel pour la transition globale.

Mais l’efficacité énergétique prend aussi du temps.

Bien sûr, cela prend du temps. Mais c’est maintenant, plus que jamais, qu’il faut pousser les mesures d’économie d’énergie. Le plan en 10 points de l’AIE [l’agence internationale de l’énergie, ndlr] visant à réduire la dépendance de l’UE vis-à-vis du gaz russe suggère aux consommateurs de régler temporairement leurs thermostats. Réduire le chauffage des bâtiments de 1 °C permettrait de diminuer la demande de gaz de quelque 10 milliards de m3 par an. Sur ma chaudière à la maison, j’ai baissé la température de 12 degrés. Ma famille s’est plainte, mais c’est comme ça : nous devons tous utiliser l’énergie plus efficacement.

Certains pays visent également une transition énergétique plus rapide. Au Danemark ou en Autriche, les responsables politiques font pression pour que des plans régionaux d’élimination progressive du gaz soient mis en place, avec des projets visant à accélérer le déploiement des pompes à chaleur ou la conversion à l’électrification. Il existe un grand nombre d’initiatives différentes, qui pourraient aboutir à une diminution globale de la consommation de gaz.

Le plan RePowerEU de la Commission prévoit d’accélérer le déploiement des systèmes photovoltaïques sur les toits de 15 TWh cette année, ce qui permettrait à l’UE d’économiser 2,5 milliards de m3 de gaz supplémentaires et de doubler le rythme annuel prévu pour le déploiement des pompes à chaleur. Les économies réalisées pour chaque tranche de 10 millions de pompes à chaleur installées par les ménages pourraient atteindre jusqu’à 12 milliards de m3 de gaz.

Et, avec les bons chiffres, nous pouvons plus facilement faire le rapprochement avec les importations et la nouvelle production nationale. Nous travaillons donc sur tout cela.

Cet empressement à construire de nouvelles infrastructures gazières s’inscrit-il dans le cadre du Green Deal et des objectifs de décarbonisation de l’UE pour 2030  ? Ces infrastructures seront-elles encore utiles en 2030 et au-delà  ?

N’oubliez pas que les nouvelles infrastructures construites aujourd’hui seront également prêtes pour la décarbonation. Par exemple, le biométhane s’intègre directement dans le réseau de méthane existant. Et les infrastructures de stockage et de transport peuvent être modernisées ou réaffectées à l’hydrogène.

Nous pensons qu’après l’hiver prochain et les deux ou trois prochaines années, nous serons probablement dans une situation où nous constaterons que la décarbonation s’est accélérée.

À l’heure actuelle, les pays de l’UE remettent en service de vieilles centrales électriques au charbon et au pétrole pour atténuer la pression de la crise du gaz. Ces centrales ne seront pas remises en service dans quatre ans si nous disposons de plus d’électricité renouvelable.

Au bout du compte, cette crise du gaz sera un accélérateur pour l’électricité éolienne et solaire, le biométhane et l’hydrogène. Et je pense qu’en 2026 ou 2027, nous aurons accéléré la réalisation de nos objectifs climatiques de 2030. Cette crise est un catalyseur qui permettra à l’Europe d’atteindre son objectif climatique à plus long terme, j’en suis certain.

Subscribe to our newsletters

Subscribe