L’ambassadeur de Russie auprès de l’UE : Discuter de Navalny est inutile

Vladimir Chizhov, l'ambassadeur de Russie auprès de l'UE, juge que la visite de Josep Borrell à Moscou aura été "utile" – mais qu'il serait "inutile" de vouloir discuter de l'affaire Navalny. [Stephanie Lecocq/epa]

Dans un entretien téléphonique accordé à Euractiv jeudi (11 février), l’ambassadeur de Russie auprès de l’UE, Vladimir Chizhov, évoque la récente visite du chef des affaires étrangères de l’UE, Josep Borrell, à Moscou, qu’il a contribué à organiser.

Vladimir Chizhov est un diplomate de carrière. Avant d’être nommé ambassadeur auprès de l’UE en 2005, il était vice-ministre des affaires étrangères de la Russie. Il s’est entretenu avec le senior editor d’EURACTIV, Georgi Gotev.

Pourquoi avez-vous, pourquoi la Russie, en tant que pays hôte, a-t-elle humilié votre invité européen, M. Borrell, qui est venu chez vous avec l’esprit et le cœur ouverts ?

Je suis surpris d’entendre une telle question. Même si le Haut représentant se sent humilié, je crois que cette humiliation ne vient pas de la Russie – cela ne s’est certainement pas produit à Moscou, mais plutôt ici à Bruxelles à son retour.

J’ai vu le débat au Parlement européen, et j’ai lu un certain nombre de commentaires, dont certains ont en fait précédé son voyage à Moscou, tandis que la plupart ont suivi le voyage. De toute évidence, il y avait des gens qui n’aimaient pas l’idée même du voyage. Et j’apprécie qu’en dépit de ces « conseils amicaux », Josep Borrell ait fait preuve de volonté et de détermination pour aller à Moscou.

Cette situation artificiellement tendue a donc été créée à Bruxelles, et non à Moscou.

Maintenant, M. Borrell regrette probablement de s’être rendu à Moscou.

Il faudra lui demander. Mais j’espère qu’il ne le regrette pas, car la visite a été utile. La discussion a été très franche et très professionnelle.

Cette discussion s’est peut-être déroulée à huis clos. Mais ce que nous avons vu lors de la conférence de presse en tant que communication publique russe était assez choquant. Au cours de l’échange, le ministre russe des affaires étrangères, M. Lavrov, a décrit l’UE comme un « partenaire peu fiable » ? Pouvez-vous nous expliquer ce que cela signifie ? En quoi l’UE est-elle un partenaire peu fiable pour la Russie ?

Eh bien, je pense que cela fait référence aux antécédents des relations entre la Russie et l’UE. Vous savez probablement, pour avoir traité ce sujet pendant longtemps, que nous avons créé – avec des efforts conjoints – une architecture de coopération complexe et à multiples facettes. Mais la plupart de ces formats, y compris les sommets réguliers, le Conseil permanent de partenariat au niveau ministériel, de nombreux dialogues sectoriels et la commission parlementaire de coopération, ont tous été gelés par l’UE, sous un prétexte douteux, en 2014.

Ce n’est pas un « prétexte douteux », Monsieur l’Ambassadeur. Pour la première fois dans l’histoire de l’Europe de l’après-guerre, un pays annexe un territoire étranger. Ce n’est pas un « prétexte douteux ».

Bien sûr, la Russie n’a rien annexé. Regardez comment les choses ont évolué, si vous vous référez à la Crimée. Ce qui a précédé le référendum, ce qui y a conduit, comment il s’est déroulé, quel a été le taux de participation et quel en a été le résultat.

L’Europe ne reconnaît pas ce référendum.

La plupart des États membres de l’UE ont reconnu la déclaration unilatérale d’indépendance du Kosovo, divisant un pays européen souverain, qui s’appelait alors la République fédérale de Yougoslavie. Sans le moindre référendum.

Deux maux ne font pas un bien.

C’est pourquoi je mets en évidence la différence factuelle entre les deux cas.

Dites-moi, feriez-vous le même tour à M. Macron, s’il vient à Moscou, comme vous l’avez fait à M. Borrell, l’humilieriez-vous ? Je vous le demande parce que je ne le pense pas. Vous moquez-vous de l’UE en tant que non-entité ?

Encore une fois, je ne comprends pas ce que vous entendez par « humiliation » dans le contexte de la visite de M. Borrell à Moscou. Il n’y avait rien qui puisse être perçu comme une humiliation. J’étais là pendant la partie officielle des négociations, du tout premier au tout dernier moment. Et je n’ai rien ressenti qui puisse être perçu comme tel.

Mais vous avez perdu un ami. À en juger par ce que M. Borrell a dit avant de se rendre à Moscou et après sa visite, la Russie devrait maintenant se préparer à des sanctions. Et il n’était pas dans cet état d’esprit avant d’aller à Moscou. Pensez-vous que cette visite a été un succès ?

Je pense que c’était une visite utile. Il est peut-être trop tôt pour juger si elle a été fructueuse. Mais il est évident qu’elle a été fructueuse en termes de discussion franche et ouverte sur des questions qui nous rapprochent, ainsi que sur des questions qui, pour le moment, nous divisent.

Vous savez, comme Borrell l’a lui-même admis, lorsque les deux parties ont des problèmes, il est particulièrement nécessaire de maintenir le dialogue pour discuter de ces différences. Et c’est exactement ce qui s’est passé.

J’ai eu l’occasion de vous interviewer en votre qualité d’ambassadeur auprès de l’UE depuis 2008, et je vous remercie d’être toujours à l’écoute. Mais les relations UE-Russie n’ont cessé de se détériorer, alors que le devoir d’un ambassadeur est d’améliorer les relations. Avez-vous une quelconque frustration ?

Bien sûr. Nos relations ont connu des hauts et des bas. Je suis ici depuis peut-être plus longtemps que vous. Et je m’occupe directement des relations entre la Russie et l’UE depuis 1999. Donc, j’ai vraiment connu des hauts et des bas.

Par exemple, j’ai connu une certaine baisse en raison des événements survenus dans mon pays, à savoir la République de Tchétchénie en 2002-2003, lorsque de véritables terroristes ont été courtoisement appelés « rebelles » par certains partenaires démocratiques. Après cela, nous avons réussi à mettre nos relations sur une voie plus positive, avec les quatre feuilles de route, les quatre espaces communs. Nous avions deux sommets par an, dans les meilleures années et dans les années plus compliquées.

Le dernier sommet a eu lieu en janvier 2014, mais pour le prochain, prévu en juin 2014 à Sotchi, l’UE ne s’est pas présentée. Ce n’est pas de notre faute, nous n’avons fermé aucun lieu de négociation. Nous n’avons jamais fermé aucune porte sur l’UE.

Je dois admettre que nous avons eu certaines difficultés, certains problèmes, bien avant que la crise ukrainienne n’éclate en 2014. Permettez-moi de vous rappeler les négociations que nous avons menées sur la libéralisation des visas. Nous avions le sentiment qu’à chaque fois que nous étions au seuil d’un accord, pour une raison ou une autre, l’UE faisait marche arrière. Et il y a eu d’autres cas similaires.

Mais avec la persévérance et la détermination dont les deux parties ont fait preuve, nous avons réussi à surmonter ces différences. J’espère que nous serons encore capables de le faire plus tôt que tard.

Oui, mais ce sera plus difficile. Monsieur l’Ambassadeur, nous avons tous les deux de l’expérience. Nous nous souvenons du processus d’Helsinki, en 1975, et à cette époque, il était possible de discuter des droits de l’homme, dans le cadre de ce que l’on appelle le « troisième panier », le premier étant le désarmement et la sécurité, et le second les relations économiques. Pourquoi n’est-il plus possible de discuter des droits de l’homme avec la Russie ?

Je n’ai pas dit cela. C’est possible, bien sûr. Nous sommes tout à fait prêts à discuter des droits de l’homme en Russie, dans l’UE et à l’échelle mondiale.

Mais vous n’acceptez pas que l’UE soulève la question de l’envoi de Navalny en prison ?

Nous pouvons discuter de cette question, même si elle est inutile. Soit dit en passant, cette question a été évoquée par les deux parties lors des négociations entre Lavrov et Borrell à Moscou.

Et quel en a été le résultat ?

Nous avons expliqué notre point de vue. Nous avons rappelé, et nous le rappelons toujours à l’UE, que l’indépendance du pouvoir judiciaire fait partie des valeurs que l’UE chérit tant. Nous attendons donc que l’indépendance du pouvoir judiciaire en Russie soit respectée par l’UE.

Lorsque nous entendons des appels pour que Navalny ou d’autres personnes susceptibles de passer du temps en prison en Russie soient immédiatement et inconditionnellement libérées, c’est surprenant. Cela contredit notre engagement commun en faveur du principe de l’indépendance du pouvoir judiciaire, et surtout cela représente une intervention flagrante dans les affaires intérieures de mon pays.

Discuter des droits de l’homme, ce n’est pas intervenir dans les affaires intérieures.

Vous savez, j’aimerais voir la même énergie au nom de l’UE pour exiger la libération inconditionnelle, par exemple, de Julian Assange qui se trouve dans une prison britannique sans verdict ni même accusations.

À l’époque soviétique, Moscou a répondu aux critiques des États-Unis en disant « А у вас негров линчуют », ce qui signifie « dans votre pays, vous lynchez les nègres ». Pour moi, c’est la même chose.

Vous ne devriez pas utiliser cette terminologie. Afro-Américains est plus correct.

Je cite.

Vous devez alors prendre en considération certaines spécificités de la langue russe. Vous voulez donc revenir à cette époque ? C’était une époque différente, c’était l’époque de la guerre froide dont nous avons tous célébré la fin.

Après la guerre froide, il y a eu la détente. Maintenant, je ne vois pas de détente.

La détente était également liée à ces temps précédents. Je pense que le terme « détente » ne devrait pas être utilisé pour décrire ce que nous avons aujourd’hui. Nous vivons dans un monde différent, un monde multipolaire où les pays et les gouvernements devraient s’efforcer de lutter contre les défis et les menaces communs, comme par exemple le coronavirus actuel.

M. Borrell a complimenté la Russie au sujet du vaccin Spoutnik…

Cela a été apprécié, également publiquement.

Mais il était toujours humilié.

Qui dit cela ?

Tout le monde.

Eh bien, encore une fois, je crois que même s’il a été humilié, cela n’a pas été fait à Moscou, mais ici, à Bruxelles, à son retour.

À en juger par ses dernières déclarations, M. Borrell recommande d’infliger de nouvelles sanctions à la Russie.

Je n’ai pas lu ses déclarations de cette façon, il était beaucoup plus prudent que cela. Et bien sûr, ce n’est pas à lui de décider d’éventuelles mesures restrictives. D’ailleurs, quand on parle de ce que l’UE peut faire, on ne peut parler que de mesures restrictives unilatérales, pas de sanctions. L’UE n’a pas le droit d’introduire des sanctions, c’est seulement au Conseil de sécurité des Nations unies qu’il appartient de le faire.

Appelez cela des mesures restrictives, mais elles viseront des fonctionnaires russes occupant de hautes fonctions.

Pour avoir ostensiblement humilié Borrell ? Écoutez, c’est absurde.

UE-Russie: Moscou "refuse le dialogue", l'UE doit en "tirer les conséquences" (Borrell)

Le chef de la diplomatie européenne Josep Borrell s’est déclaré très inquiet du refus des autorités russes d’engager un dialogue « plus constructif » avec l’UE et a appelé les dirigeants européens à « en tirer les conséquences ».

Macron veut continuer à discuter avec la Russie malgré l'affaire Navalny

Emmanuel Macron affirme qu’il est indispensable de continuer le dialogue avec Vladimir Poutine pour « la paix et la stabilité européenne » malgré l’emprisonnement de l’opposant Alexeï Navalny, qu’il qualifie d' »énorme erreur ».

Les dirigeants de l'UE réclament la "libération immédiate" de Navalny

Les présidents des institutions européennes ont réclamé mardi (2 février) la libération immédiate de l’opposant russe Alexei Navalny.

(Édité par Magdalena Pistorius)

Subscribe to our newsletters

Subscribe
Contribuer